Черного кобеля не отмоешь до бела. Или не все кабели одинаково черные.

[NovikovK]

Черного кобеля не отмоешь до бела. Или не все кабели одинаково черные.

Эротическое эссе о кабельной продукции для аудио. 18+

Если Вы спросите меня, как я отношусь к теме кабелей, и почему я никогда не участвую в обсуждении этой темы, я отвечу, что отношусь к этой теме с большой долей скепсиса, переходящего порою в особый цинизм при разговоре об их стоимости относительно аппаратуры. И, несмотря на всё то, что я напишу ниже (ещё не знаю, чем всё кончится), надеюсь, что отношение моё не изменится. Поехали.

Итак. Межблочные кабели. Что от них требуется.
1. Передать сигнал из точки А в точку В
2. Не исказить сигнал.
То есть задача перед кабелем – проще некуда. Потому что длина кабеля очень маленькая, длина волны, которую мы передаем – очень большая. Никому и в голову не придет рассматривать кабель, как длинную линию… Моя паранойя не может позволить принять эти общепризнанные истины на веру. Так же, как не могу принять на веру утверждения, что только кабель из телефункена 1939г выпуска в качестве межблочника «дает настоящий звук». С другой стороны, я не хочу поднимать тему особой чистоты меди и влиянии возможных электрон-дырчатых переходов в кабеле, влияние термоэлектрических пар в пайках и других соединениях металлов. Моей паранойи на такое не хватит.

Попробуем рассмотреть нашу очень короткую длинную линию. Начнем с маленького лирическо-эротического отступления.

Пока люди занимались только передачей азбуки Морзе и голоса на расстояние, они клали на длинные линии. Длины предмета, который они клали, хватало на любую линию. Чего на линию грешить, если микрофоны кривые, да и громкоговорители не лучше. Усиление тоже идеальным не назовешь. Но с приходом эры телевидения получилось «ОПА!» (Это мой чисто субъективный взгляд. В действительности всё могло быть по-другому). А заключается эта …ОПА вот в чем. Телевизионный сигнал пробегает строчку за «безумно короткое время» – 64мкс. И ежели не заботиться о длинных линиях (которые оказались совсем короткие), то вместо одного диктора можно увидеть 2,3 или даже 4 вещающих головы, причем за одни и те же деньги. С одной стороны – выгода на лицо. Но не всем это понравилось с другой стороны кабеля. И стали искать причину змеегорыночности ТВ. Тут-то и выяснилось, что кабель, по которому течет ТВ сигнал, ведет себя как отмороженный кобЕль, успевая на небольшой длине и за короткое время наплодить клонов. Усмирить его можно было только одним способом – подсунуть вместо диктора этому кОбелю на каждом конце су.. ой!, сопротивление, равное собственному волновому... Пока кабЕль вместо диктора пользует двух, тьфу! два сопротивления на концах, диктор успевает пробежать мимо незамеченным. Все довольны….
Но какое отношение эта эротика имеет к звуку? Сейчас я буду отчаянно (прям как Гитлер из анекдота) «оттягивать конец» кабелю. Глядишь, он станет длиннее. Сначала определим длину кабеля, который дает удвоение «звукового изображения». (далеко не каждый) Человек определяет расползание ВЧ относительно НЧ при разнице 4мкс (это придется Вам принять на веру. В литературе нет такой информации), такое же время характеризует минимальный различимый угол между двумя источниками звука (это можете найти в справочниках). Учитывая дорогу в два конца получаем 600м. Это длина межблочного кабеля, на котором «можно услышать» удвоение музыкального сигнала (на самом деле не музыкального сигнала, а очень короткого фронта). Мда. Не слишком короткий кабель получился...

Заглянем к телевизионщикам. А они не парятся и нормируют величину возвратных потерь. И если кабель покласть с 359 перегибами, то вряд ли можно уложиться в положенные 20дБ возвратных потерь. То есть «при идеальном согласовании» на концах кабель имеет право возвернуть 10% сигнала. К потребителю вернется отраженка 1% (дорога в два конца будет 40дБ). Пустяк для телевизионной картинки. Но не пустяк для звука…

Давайте с другого конца зайдем. Попробуем «ловкость рук и никакого мошенничества». Какая нынче в моде длина кобелЕй? Для простоты счета возьмем 90см. Начинаем плясать. По кабелю в 90 см волна при скорости распространения 200 000 км/ч в оба конца пробегает за 9нс (вспомним, кто там про джиттер в пикосекунды говорил?). Самый быстрый (20кГц) сигнал успеет за это время измениться максимум на 0.11%=9нс*(2*Pi*20000) (время на скорость синуса 20кГц) . (Я же говорил, ловкость рук). (Теперь еще внимательнее следим за моими руками). Смотрим на кабель. На приемной стороне стоит офигенный резистор, по стандартам этак 47кОм, и для волнового сопротивления кабеля (от ХЗ до 200 Ом) его просто не существует (отражение для 100Ом кабеля 99.57%), а еще там маленькая антеннка, в виде проводников, соединяющих кабель и резистор. Отсюда делаем вывод, что сигнал с этого конца отразится почти на 100%. Итак, сигнал от источника добежит до приемника и почти весь вернется к источнику через 9нс…

"Не ждали?" (картина маслом).


И вроде, чего бы это нам, бояться отражёнки, выходному каскаду покласть на новый источник ЭДС в цепи, однако совсем иначе с общей отрицательной обратной связью. ОООС как раз отсюда берет сигнал и посылает его взад, тьфу, вперед, для сравнения с исходным сигналом, а значит ошибается за счет дополнительной ЭДС отраженной волны на …
Давайте считать:
для 20кГц – 0.113% или -59дБ
для 2кГц – 0.0113% или -79дБ
для 200Гц – 0.00113% или -99дБ
Такой порядок величин уже имеет некоторое значение для слухового восприятия.

Но это еще не конец. Как выходной каскад кладет на отраженку из кабеля, так и кабель кладет на ОООС. Сопротивление источника напряжения для кабеля вовсе не ноль, а равно сопротивлению выходного каскада в данный момент времени. Следовательно, наша отраженка погасится на этом конце ровно настолько, насколько сопротивление выходного каскада в данный момент равно собственному волновому сопротивлению кабеля. А значит через 9нс снова картина маслом – 99% (почему бы и нет) от первого сигнала. Да плюс еще одна отраженка. За полпериода 20кГц отраженных сигналов наберется 2777 штук. Они частично погасятся, сложатся и взаимно вычтутся, но они там будут. В самом плохом варианте (отраженки не гасятся вообще и только суммируются) и -59дБ и -99дБ превращаются… в -6дБ (энергия резонансно накачивается в кабель). Кстати, о резонансах. Эти волкИ позорные тоже имеют наглость сожительствовать с нашим кабельком. Погонная индуктивность есть, погонная емкость есть, конечная длина есть, согласования нет - получите резонанец. И если для одного метра кабеля влияния условно нет, то 2777 раз в обе стороны даст пять километров пробега (выше я про 600м говорил), а вместе с ним и существенный набег фазы. Фазовый разбег естественно будет разным для разных частот.

Итого получаем. Для всего частотного диапазона в самом плохом варианте уровень паразитного отраженного сигнала может быть до -6дБ. Нижние границы для самого плохого варианта частотнозависимы и написаны выше. Кроме того, уровень отраженки в кабеле зависит от текущего сопротивления выходного каскада, а следовательно, модулируется по сигналу.

Я же говорил, следите за руками.

Якобы 6дБ паразитного сигнала в межблочном кабеле оставим в качестве ночного кошмара для аудиофила. Реальные уровни конечно же на порядки ниже. Даже если по дороге в оба конца теряется всего 0.1%, то пробежав 2777 раз остается 6 процентов от исходного уровня сигнала. Да и необязательно они (отраженки) складываются. За счет набега фазы могут и вычитаться. А еще и синус имеет максимальную скорость только в момент пересечения нуля.

Один извечный русский вопрос я осветил. Теперь от Герцена переходим к Чернышевскому. Отвечаю на вопрос «что делать»?

Вариант первый. Качать кабель током. Если источником будет честный источник тока, то ему, равно как и обратной связи будет покласть на ЭДС. На приемной стороне надо принять этот ток. Желательно на сопротивление, равное волновому сопротивлению кабеля. Вопрос. Кто качает кабели током? Только мы. Да и то, только в оконечниках с собственными же акустическими системами. При этом кладем на качество акустического кабеля (без фанатизма, телефонную лапшу не пользуем, горит и плавится, зараза). В других устройствах не используем, ибо будет несовместимо с чужими устройствами (не будет работать, в худшем случае сожжем, к чертям собачьим).

Вариант второй. Взять прекрасно зарекомендовавший себя способ передачи сигнала у телевизионщиков. 75Ом, 2В на выходе = 26мА тока. Значит выходной каскад в классе А должен иметь минимум 260мА ток покоя. Весьма недурственная печка получится. Тянет на усилитель для наушников, хотя это всего лишь источник сигнала. Либо надо уменьшать уровень сигнала раз в 10, иметь 200мВ на выходе и, очень возможно, на 20дБ хуже сигнал/шум. При этом получим вполне терпимые уровни напряжений и токов выходных каскадов источников. Не надо будет городить серьезных радиаторов внутри корпуса.

Любой из двух подходов требует полной перестройки индустрии оборудования. Плюс еще есть индустрия кобелестроения и кобелевпаривания, которая наймет кучу киллеров и отстреляет всех, кто кричит и даже шепотом говорит про необходимость согласования с волновым сопротивлением. Потому что любая сволочь сможет пойти на блошиный рынок и купить себе китайского межблочника, который ничем не будет отличаться от межблочника за ххххххх или хххххххххх марсианских тугриков.

После Герцена и Чернышевского остался еще один вопрос. Имеет ли смысл? Имеет ли смысл менять и подбирать межблочные кабели? Если мы берем всякую разную аппаратуру, заранее не зная о содержимом и его внутренней структуре, то, по моим рассуждениям, получается,.. что имеет смысл подбирать кабели. (Вот никогда не думал, что скажу такое!!!) Сразу же добавлю, что Вы не получите идеал. Идеал – это к Чернышевскому (см. выше). Но меняя в некоторых пределах волновое сопротивление и длину межблочного кабеля, можно получить разную степень согласования с выходным сопротивлением и ОООС источника. Для одного источника лучшим вариантом может оказаться телефонная лапша, для другого – коаксиал на 50 Ом, для третьего – витая пара, а для четвертого только кабель за ххххххххххххх (но такой же, с большой долей вероятности, можно сделать и самому), ну а пятому источнику… поможет только топор ибо кОбелем там уже ничего не исправишь.

Еще один вопрос, требующий ответа: «Куды ж бедному крестьянину податься?». В уже существующем тракте можно попробовать нагрузить приемный конец – параллельно входу на приемной стороне повесить резистор, скажем 5кОм или 1кОм. Чем резистор меньше, тем лучше с точки зрения согласования с волновым сопротивлением. Но тем хуже для источника. Если 5кОм (с учетом параллельных ему 47кОм) источник должен протянуть, то 1кОм уже вряд ли. Появятся искажения из-за перегрузки выходного каскада источника. Мы этот факт проверяли. Правда, на других линиях. Сигнал был пожиже, линия длиннее, сопротивление поменьше (менее 1кОм). Эффект есть.

За сим завершаю эротически-теоретическую часть.


ЗЫ: Мое отношение не изменилось. Кабель за хххххххх не спасет отцов русской демократии, хотя может добавить «некоторой изюминки».

ЗЫЫ: Исключительно по просьбе LevZ. Добавлю дополнительных выводов для более продвинутых в области электроники пользователей.
1. Чем хороша лампа в качестве усилителя? Ни один вменяемый инженер не станет впендюривать 4-5 и более каскадов на лампе для усиления сигнала. Он обойдется всего двумя, в худшем случае тремя каскадами (это ламповики Вам лучше расскажут). Дополнительным бонусом является то, что ламповый усилитель можно построить без ОООС, а значит, межблочный кабель должен оказывать еще меньше влияния.
2. Чем хорош транзисторный усилитель без операционных усилителей (особенно на выходе): точно тем же, чем и лампа, - мало каскадов. Правда, чаще больше, чем на лампе. ОООС практически всегда есть.
3. Даже выходной каскад в классе А имеет очень «некрасивую» зависимость выходного сопротивления каскада от сигнала. Для одной полуволны сопротивление определяется активным элементом, а для другой полуволны – сопротивлением резистора (или бесконечность для источника тока вместо резистора). Это справедливо и для эмиттерного повторителя, и для схемы с общим эммитером.
4. Для класса АВ в момент закрывания транзистора одной из полуволн вообще происходит скачкообразное изменение эквивалентной схемы выхода. Сопротивление закрытого транзистора получается равным бесконечности, а рабочий транзистор оказывается нагружен только на резонансный контур в виде кабеля (вот где простор для «подбора кабеля», хотя, лучше все таки топор).


Далее в программе – измерения подопытных кабелей.
...

ЗЫ: поправил цифры. Нашел ошибку в расчетах, и уточнил скорость волны в кабеле. Все цифры уплыли из-за ошибки и неточности в самом начале.

[Nibelung]

Очень интересно, выложите на ДХ, Константин!

[NovikovK]

В раздумьях и предвкушении...

Перед описанием измерений кабелей хочу сделать еще одно небольшое отступление. Возможно, некоторые считают, что написанное выше – вполне себе бред из головы. Да, антенно-фидерные устройства – далеко не сильная моя сторона. Правильнее взять книжку и самому узнать, что же там, в кабелях, происходит. Мне тоже не мешало бы книгу пролистать еще до написания, но, честно говоря, лень, да и времени не так много свободно. Однако, кабельную тему я знаю хорошо из практики. Причем заходили мы совсем с другого конца кабеля к этой теме. Даже, правильнее сказать, по другому кабелю к ней пришли. И кабель этот – микрофонный…
Имея за плечами длинное эротическое приключение вдоль микрофонного кабеля туда и обратно, продолжаю брать на себя смелость и утверждать, что большинство записей кривые в силу своей изначальной природы. Предлагаю всем желающим провести эксперимент. Если среди ваших знакомых есть звукорежиссеры, задайте им простой вопрос. Какова оптимальная рабочая длина микрофонного кабеля для динамического микрофона, скажем, Shure SM58 (этот наверняка есть или точно был у каждого). По собранному метражу можно будет составить статистику. Но ведь всем интересно узнать заранее правильный ответ?... Итак, правильный ответ. Оптимальная рабочая длина микрофонного кабеля равна длине пиписа звукорежиссера. Этак, сантиметров 15 и меньше. «Максимальная оптимальная» – 40-50см. На больших длинах микрофон уже не работает. Т.е. представьте себе: пивец должен практически уткнуться носом в микшер, потому, что делать кабель длиннее 15см категорически нежелательно. Теперь подумайте, много ли есть записей на динамический микрофон в таких условиях? И это касается не только шура 58, это касается всех динамических микрофонов. Конденсаторный? С ними чуть лучше. Ничего не скажу за Нойман и другие дорогие модели, которых не видел и не слышал живьем, но в пределах условных 300-400 уёв, обычно оптимальная рабочая длина в среднем около полуметра (но есть и исключения 100 - 150см). Эти значения взяты не из головы и не с потолка. Это результат более чем года исследований, правда, проводимых параллельно другим разработкам.
Если ваши знакомые звукорежиссеры вам не поверят, пусть попробуют провести эксперимент с коротким кабелем. Как правило, слуха у них должно хватать, чтобы уловить разницу между 15-30см и 5-15 метрами кабеля.
Нам эту проблему пришлось пройти вдоль и поперек на разных кабелях – от 10 уёв за метр до одного уя и даже до кабеля, который назвать микрофонным у многих язык не повернется. «Закончилось» всё натурными испытаниями уже на серьезных длинах – 300м, 800м в бухтах. Работает. Однако, техническое решение проблемы коротких пиписов у микрофонов вовсе не самая сложная из возможных задач. Значительно сложнее с обладателями этих самых микрофонов. За давностью лет и без фамилий пару коротких историй про обладателей микрофонов ака «еще не совсем зашоренных звукорежиссеров». Разговор с первым из них :
- Вот твой микрофон, 10м кабеля, вот наше техническое решение. Слушай.
- Разница есть. Не бубнит. Но у меня есть кнопочка, я ее нажимаю и ниже 80(100)Гц всё обрезаю. Тоже не бубнит.
- Так ведь голос меняется. А если голос низкий, ты ж как серпом ему по яйцам.
- Ну и что? Там ведь ничего не должно быть. В книжках написано: «можно резать».

Убедить человека оказалось невозможно. Т.е. потратив еще минут сорок не удалось объяснить, доказать, что неискаженная запись голоса лучше, чем подрезка снизу. «Нажму на кнопку – получу результат» оказалось сильнее доводов здравого смысла.

Другой обладатель микрофона. Кабеля метров 100-200 (точно уже не помню). Слушаем. Он:
- Ну вот. Слушай сам. Используя ваше техническое решение больше ВЧ, значит, оно задирает ВЧ. Характер фона в паузах поменялся. Слышишь, стал более высокочастотный?
- Оно не задирает ВЧ, АЧХ ровная, как стрела. Это без нашей приблуды ВЧ заваливается на такой длине, не проходит до пульта.
- Да и хрен с ним, что не проходит. Зато не шипит. Мне так удобнее. Никаких проблем. А если ВЧ мало, я тут на пульте могу подтянуть.

Эти примеры я привел для того, чтобы вам было понятно, что техническое решение проблемы еще не есть решение проблемы, как таковой. Ежели поковыряться в загашниках, то под толстым-толстым слоем пыли вполне могут найтись несколько образцов этой разработки. В принципе, с некоторыми доработками, оно подойдет и для решения «кабельной темы» для слушателей, но требования значительно жестче, чем в варианте с микрофоном. На стороне слушателя надо выцеживать тысячные доли процента и меньше, а на другой стороне – во время создания звука кладут величины, отличающиеся на порядки: бубнит – подрежем, провалились шипящие – добавим, появились сибилянты – приберём.


Ну а теперь к измерениям. Сама идея мне не очень нравилась с самого начала. Нечто подобное я уже пробовал, и ничего хорошего из затеи не вышло. Еще до измерений я понимал, что эти измерения – всё равно, что гланды через зад ампутировать люменьтьевой ложкой… Но я продумывал, как не ошибиться методически, не наделать замеров, которым будет грош цена. Хуже того – вообще сделать неверные выводы.
Был составлен следующий план измерений:
EMU1212M loop
EMU1212M + HA-S-030 loop
Так как у ЕМУ1212 на выходах джеки 6.3мм, её нельзя использовать для измерений межблочных кабелей. Дальнейшие измерения:
EMU1212M coax ->DAC-S-015F -> EMU1212M in Loop (далее ЕМУ не указываю, везде используется её выход и вход)
DAC-S-015F +испытуемый кабель + HA-S-030 Loop

После измерений чесать репу. Искать закономерности. В случае необходимости провести дополнительные измерения для подтверждения/опровержения полученных выводов.

Другая важная деталь. Я хотел посидеть, поизучать, найти закономерности, и сделать выводы еще до того, как будет проведено прослушивание. В самом прослушивании я не участвую, как и не делюсь своими результатами со слушателями. Лишь потом сравнивать, кто что думает и как соотносятся одни результаты с другими. Это должно дать реальную объективность и независимость прослушивания от измерения и наоборот. Еще одним плюсом к объективности является то, что нет никаких названий на кабелях. Есть только маленькие подписи: литцендрат, хитросплав и другие, а также пометки к «правильному» направлению, если таковое наличествует. Мне лично что литцендрат, что эзотерик – по барабану. Для меня они все одинаковые. Только один из них запомнился надолго – установить сложно, а снять еще сложнее…

Теперь будем ждать результатов прослушивания, прежде, чем опубликовать результаты измерений.

[serj68]

Прослушали?

[LevZ]

Сообщение от serj68

Прослушали?

Нека. Было тепло во субботу: полдня - бодибилдинг на свежем воздухе, вторые полдня - 030-е. Хотим пригласить Диму Ф на вставление оптики и одновременно провести прослушку, если будет холодно во вторник.

[serj68]

Сообщение от LevZ

Нека. Было тепло во субботу: полдня - бодибилдинг на свежем воздухе, вторые полдня - 030-е. Хотим пригласить Диму Ф на вставление оптики и одновременно провести прослушку, если будет холодно во вторник.

030-е важнее. Я через пару недель выпишусь и начну требовать свою ушную систему обратно.
Но и о "прослушке" кабелей забывать не надо. Ждем результатов.

[Dima F]

Сообщение от LevZ

Нека. Было тепло во субботу: полдня - бодибилдинг на свежем воздухе, вторые полдня - 030-е. Хотим пригласить Диму Ф на вставление оптики и одновременно провести прослушку, если будет холодно во вторник.

Буду непременно.

[serj68]

Сегодня опять было тепло?

[LevZ]

Сообщение от serj68

Сегодня опять было тепло?

Всяко, целых 2 градуса,но вчерашний бетон не схватился, поэтому фитнесс пришлось отменить, заменил его подвигом (земли), а с 19-00 уже в лаборатории был Дима и забрал у меня Ваши кабели, а теперь наверное будет всю ночь тестить. А, на Вашем комплекте звук совсем не как у него дома. Предварительно - мой кабель самый дерьмовый. Увы!

[Dima F]

Да, звук показался немного иным. Дома казалось, что всё звучит мягче, но....пока разговаривали аппараты уже вошли в режимы и стали звучать привычнее, мягче. Необходимо время. На ходу не могу отслушивать - всегда ошибаюсь.

Нужны:

1) Привычные тестовые треки.
2) Одна и та же аппаратура.
3) Отсутствие спешки и необходимости чего-нибудь (и просто расположение духа)). Надо делать и длительное прослушивание и слепое. И не одному.
4) Аппаратура должна поработать с 30-40 минут (если она уже приработана). В противном случае, 3-ое суток.

Хочу проверить, прежде всего, этот толстый цифровой кабель в изоляции. Аналоговый кабель с ферритами, скорее всего (предположительно) будет звучать ярко, а короткие хорошо. Я, на самом деле, не знаю пока какой самый плохой или хороший. Условно "референсный" показался на прослушке самым "тёмным". Когда, всё отслушаю внимательно, то честно напишу, скорее, о своих впечатлениях, нежели об объективных данных. Потом, сравним, что получилось по цифрам, а что по моим ушам. Мне и самому любопытно.

[serj68]

Сообщение от LevZ

Всяко, целых 2 градуса,но вчерашний бетон не схватился, поэтому фитнесс пришлось отменить, заменил его подвигом (земли), а с 19-00 уже в лаборатории был Дима и забрал у меня Ваши кабели, а теперь наверное будет всю ночь тестить. А, на Вашем комплекте звук совсем не как у него дома. Предварительно - мой кабель самый дерьмовый. Увы!

Не надо меня пугать "не таким" звуком моего комплекта, мне сейчас нервничать вредно...))
Вы вроде бы собирались использовать какое-то устройство (магистральный усилитель?), исключающее влияние межблочных кабелей. Но пока разница между межблочниками существует и на моих системах она слышна.

[Никита]

Ну что там?Как слепые тесты прошли?

[Dima F]

Никита,
потерпите - будет! Обещаю, ничего не утаю.

[NovikovK]

Проверка инструментария.


Итак, первая пара сравнения. Частота дискретизации выбрана 96кГц. 48кГц – мало, а при 192 на выходе самой микросхемы ЦАП значительно бОльшой уровень гармоник. Это относится и к музыкальным файлам: несмотря на возможность воспроизведения в 192кГц, выше 96кГц слушать не стоит, т.к. при воспроизведении будет неоправданно высокий уровень гармоник от микросхемы (CS4398). Возможно, в других ЦАП можно встретить более качественные алгоритмы для высоких семплрейтов.

EMU1212M loop кабели 15см, микрофонные. Джеки с обеих сторон.
EMU1212M + кабели микрофонные 80см джек/RCA (редко используемая пара) + HA-S-030 loop + кабели микрофонные для измерений 100см джек/RCA (рабочая пара)

Цель: выявить влияние рабочего кабеля, который соединяет выход HA-S-030.
Смотрим, что получилось в НЧ при тесте гармонических искажений.





Вторая гармоника добавилась существенно. 14дБ добавил 030, 11дБ дает сама ЕМУ1212М.
Третья гармоника. Тут всего 2дБ от 030, а 20 дБ – от ЕМУ.
Четвертая отсутствует.
Пятая гармоника. 12дБ – от ЕМУ и всего менее 1дБ дает 030.
Седьмая гармоника. 9дБ – от ЕМУ и опять менее 1дБ от 030.

Если из полученных цифр «вычесть» составляющую от ЕМУ, то максимальная (вторая) гармоника будет на уровне -129дБ. Т.е. 0.000035%. Остальные гармоники для 030 будут ниже шумовой полки. Т.е. почти на порядок лучше, чем сама EMU1212M (это в самом лучшем случае).

Интермодуляция. Здесь картина интереснее.



Характер искажений остается – вторая и четвертая гармоника добавляется, третья гармоника в значительно меньшей степени.
Т.к. присутствует паразитная гармоника 100Гц, то есть и дополнительные интермодуляционные составляющие.




На ВЧ. Такая же история. Интермодуляционные искажения, с нечетной суммой гармоник остаются без изменений, а с четной суммой 030 добавляет.

Еще одна интересная картинка – АЧХ. При использовании 030 полоса ЕМУ становится шире как вниз, так и вверх.




Полоса в действительности не должна расширяться, но… Вход 030 и вход ЕМУ1212 организованны по-разному и по-разному нагружают аналоговый выход ЕМУ. Этот факт требует проверки. Для чего в дальнейшем будет проведено сравнение DAC-S-015F (для которого известна нагрузочная способность и возможность влияния на выход) и DAC-S-015F + HA-S-030.


И сравнение итоговых цифр.




Сделаем вывод. Используемый кабель не приводит к видимому ухудшению АЧХ. Добавленные гармоники (если вдруг они добавляются кабелем), будут присутствовать и в измерениях с разными кабелями. Пока что мы наблюдаем очень небольшой вклад в нечетные гармоники (существенно меньше, чем источник) за счет усилителя для наушников HA-S-030, можно сказать, что нечетных гармоник он практически не дает.

HA-S-030 это «ламповый усилитель», только с уровнем гармоник на 2-3 порядка меньше хороших ламповых усилителей.

ЗЫ: Измерения кабелей уже все готовы. Жду только "слухачей".

[Dima F]

Ну, слушаем. Только однозначных впечатлений что-то не появилось. Все по разному, как то.

[ant]

Утомили вы уже интриговать. Ну что там слушать - разница или есть или она кажущаяся, т.е. на уровне погрешностей "измерительной аппаратуры" т.е. ушей!? Я вот давно как-то поменял акустические кабели медь недорогую на посеребрённые биваернговые с хитрой конструкцией (хорошо хоть недорогие) - звук изменился настолько сильно, как будто мутное, грязное стекло вымыли стеклоочистителем. Какие бы ни были доводы против - мне плевать. Разница гигантская. Что тому виной - материал, биваернинг - уже не важно. Менял как-то дешёвый базарный СКАРТ на фирменный и недешёвый (для меня) тоже разница была, но не на "живой картинке, а на сплошной серой заливке - наводки гораздо резче были, контрастнее, но это уже не так важно. На кино разницы я не увидел. Когда пробовал межблочники менять - разницы на слух ноль. Как теперь к кОбелям относиться? Объективистски, потому что измерения показали? Или по "наводкам" аудиофильствующей публики? Как видите себе я ответил - верю только собственным глазам/ушам и прочим органам чувств. Но результаты эксперимента интересуют. Я любопытный.

[Dima F]

ant,
к кабелям аудиофильски, конечно. Там разница совсем не большая, но она есть. А, вот источники дело серьёзное. Тут "ухо в остро" надо держать. И усилители тоже.

[NovikovK]

Пробуем сравнить LevZ 015F и LevZ 015F+030
И в первую очередь интересно посмотреть АЧХ



Что и требовалось доказать. Если выход у источника нормальный, то 030 никак не меняет АЧХ.

Смотрим гармоники:





Ну вот. Тут уже видно, что некоторое количество третьей гармоники сам 030 добавляет. Четные гармоники стали чуть меньше. Тоже буферизация?
Смотрим интермодуляцию.



Появилась (или усилилась) 7022±2х63, 7022±3х63. Стогерцовую стоит исключить из рассмотрения, т.к. у 030 свой трансформатор и другие уровни наводки по 100Гц. В целом не плохо.

В цифрах:

[NovikovK]

Измерения кабелей


Теперь перейдем к кабелям. В процессе измерений никаких изменений, кроме замены кабеля не происходило. Все остальные компоненты, включая положение остальных кабелей в измерительной системе, оставалось неизменным. Т.е. возможность влияния пространственной составляющей на измерения исключены.

Первый – нонаме кабель мой спаян из микрофонного кабеля «Tascam» длиной 45см. Разъемы: Monster cable ®

Второй – Кабель Лев спаян из парного «Luxmann professional interconnect audio-video cable T.M./Germany-O.F.C.-triple shielded O.D. 6,0mm 99,999% copper» длиной 52см. Разъемы такие же.

Третий литцендрат Павлова коаксиальный

Четвёртый Литцендрат Павлова


THD







IMD:




Никаких комментариев не даю. Смотрите и думайте сами.

[NovikovK]

Вторая партия кабелей:
Добавлен кабель Esoteric и кабель «хитросплав». Оставлены нонаме и литцендрат двухпроводн.

THD:







IMD:




И тут тоже комментариев не даю. Снял я эти замеры и задумался...
С первых строк Загадка.
Так ли понял я намек?
Ведь я так высоко не ставлю слова,
Чтоб думать, что оно всему основа....