Философия качества или «сделайте мне хорошо»

[NovikovK]

Философия качества или «сделайте мне хорошо». Свободные мысли на заданную тему

.

«Думал много и сильно» на эту тему, и чем дальше погружался в мысли, тем больше вопрос уходил именно в сторону философии, и тех аспектов, которые, на первый взгляд не связаны с качеством звука напрямую, но с другой стороны, самым непосредственным образом влияющих на это самое качество. Попробую начать из дебрей, издалека.


Колесо истории

Хлеба и зрелищ или «Мы хочим иметь Музыку»!

Импотенция слушателя.

Колесо истории 2. Или «Куда завёл Мёбиус».

Философия качества -1. Звуковая дорожка.

Философия качества – 2. Страшные тайны звукового тракта.

Философия качества. Самое слабое звено.

Философия качества. А зачем нужно качество?

Философия качества. "Сделайте мне хорошо".

[NovikovK]

Колесо истории

История – интересная наука. Учит она нас в основном тому, что история ничему не учит. Одно это стоит многого. А еще история интересна тем, что представление о ней постоянно развивается и изменяется. Когда то ее считали белкой в колесе, которая бежит по кругу, и через каждый оборот возвращается туда, откуда начала. Потом появилось представление, что нельзя дважды войти в одну реку, и история, как белка бежит не по кругу, а по некой спирали, возвращаясь на то же место, но на новом уровне, оглядывая сверху вниз, вглубь веков пройденный путь. Я предлагаю считать, что история бежит не просто по спирали, а по перекрученной спирали, как лист Мёбиуса. Проходя очередной виток, она может остаться в прежнем положении, а может прийти перевернутой с ног на голову. Получается, вроде бы и рядом совсем с предыдущим витком, вроде и пообщаться можно, но там, где должна быть голова стоящего рядом собеседника, в силу перевернутого положения, вы видите пред лицом своим, извините за выражение, жопу. Выбор не богат. Либо общаться через жопу, в перевернутый с ног на голову мозг, с такими же перевернутыми представлениями об окружающей действительности, либо ждать, когда на каком-то другом витке все встанет на свои места, и, пусть издалека, вы сможете поговорить о мечтах, целях, проблемах, решениях, но с собеседником, имеющим такие же координаты ценностей, как и ваши собственные.

«Мировая закулиса» обеспечивает собственное процветание лишь непрерывно продавая некую прибавочную стоимость. А продавать ее можно только одним способом – постоянным ростом потребления. Вариантов тут два. Экстенсивный – увеличение количества потребителей и интенсивный – увеличение количество потребляемого. Когда людишки-потребители кончаются, когда достигнут предел количества потребляемого, невозможно получить прибавочный продукт.
Собственно, к этому человечество идет (пришло?). Дабы помогать заработать прибавочную стоимость нас последние лет 30 учат больше потреблять. Ну вот и потребляем…
Все это касается и музиндустрии. Есть и «объективные предпосылки» текущего положения с музыкой и качеством, но, в большей части, это именно издержки индустрии потребления…

Музыка, как высокое искусство, всегда была элитарна. А элитарность всегда подразумевает под собой эксклюзивность, камерность, недоступность для всех и каждого. Нет, конечно, была и другая музыка. Народная. Были и «Дубинушка» в исполнении Шаляпина, и «суровые годы уходят…» в исполнении Швондера. Разная музыка.
Рост потребления музыки подразумевает под собой в первую очередь именно расширение аудитории. Это обстоятельство входит в прямое противоречие с элитарностью, камерностью. Классическая Музыка, элитарная в данном контексте, так и остается невостребованной широкими массами. Есть относительно узкий круг слушателей, расширить который не представляется возможным. Вернее, его можно расширить. Надо повышать общий культурный уровень. Но это подразумевает серьезные финансовые затраты: среднее или высшее музыкальное образование, или просто высшее образование. Кто за это будет платить? Как это можно увязать с прибылью от Музыки? Самое интересное, что тут не прокатят технологии увеличения объема потребления. Наличие достаточного уровня образования подразумевает под собой способность индивидуума к мыслительному процессу, не подверженному сколь либо заметному влиянию со стороны. Человек имеет собственное мнение и навязать другое весьма сложно, если вообще возможно. Это тяжелая аудитория, независимая, чутко чувствующая и прекрасное и фальшь. Денег особых на ней сделать нельзя.
Поэтому для зарабатывания денег с музыки действует принцип – «лучше по три рубля со стадиона, чем по 300 рублей с камерного выступления». Принцип этот существенно расширяет возможности по увеличению потребления, так как снижает планку во всех отношениях.
1. Музыканту необязательно серьезно работать, вкладывать себя каждый раз целиком. Иначе невозможно дать 2 и более концертов в день.
2. Необязательно попадать в такт, не лажать. Публика не рубит в этом.
3. Не важно содержание. Главное, «чтобы вставляло»
4. Можно вообще не работать, а просто прыгать на сцене под музыку.
5. И так далее
Это уже не музыка, а шоу-бизнес. Важна популярность – желание большого количества людей принести небольшие деньги на стадионный концерт или заплатить немножко денег за большое количество дешево сделанных дисков. Нужна популярность – значит, нужна интрига. Будь то поющие трусы, слепоглухонемой певец или еще какая «фишка». К самой музыке это имеет очень опосредованное отношение. Это просто шоу с элементами звукоизвлечения, оказывающими воздействие на толпу.
Мне странно, что серьезные люди, занимающиеся в нашей (и не только) стране музыкой начинают обсуждать «последний хит Леди ГАГА» или еще какую-нить подобную хрень. И аргументация «качества» в этой среде «столько-то скачиваний в день» выглядит еще более убийственно. Какая к едреней фене популярность? Самое популярное в мире – наверное, проституция, а второе-третье место делят торговля наркотиками и оружием. На герыч мировое народонаселение тратит денег в разы больше, чем на Леди ГаГа.
И чо?...
Леди уходит в слив за неимением достаточной в мире популярности? Хреново народ за нее денюжкой голосует при таком сравнении?
А, например, свою профессию в этот же рейтинг популярности-прибыльности не пробовали встроить? Писать музыку, аранжировать, исполнять, записывать, сводить, «продвигать» куда менее популярно, чем торговать травой? Может ну её, профессию? Непопулярно. Что думаете, индустрия?

Колесо истории привело нас на новый виток в перевернутом с ног на голову состоянии. И поэтому вместо голосов у нас поют трусы и прочая нечисть. Бессмысленны попытки применить текущую «систему ценностей» к Музыке, точно так же, как бессмысленно применять систему Музыкальных ценностей для оценки размера и формы трусов, сисек и прочих частей тела.

[NovikovK]

Хлеба и зрелищ или «Мы хочим иметь Музыку»!

«Хлеба и зрелищ» - два древних желания, существующих уже тысячи лет. Сейчас в руках уже компьютеры, мобильные телефоны и прочие гаджеты, а набор желаний не изменился. Зрелища стали и более разнообразными и более массовыми, но никуда не ушли из жизни. Музыку, как один из элементов сопровождения этих самых зрелищ, люди хотят иметь. Они хотят иметь ее не только во время зрелища, но и в любое другое удобное для них время. Появляется целая индустрия желаний и индустрия для удовлетворения этих желаний.

Мы хочим иметь Музыку!
Мы хочим иметь Музыку, приходя на концерт!
Мы хочим иметь Музыку дома, обернув свежевымытое тело в халат, откупорив бутылочку Божеле.
Мы хочим иметь Музыку, рухнув на скрипучий диван и врубив свой бумбокс
Мы хочим иметь Музыку в своей машине
Мы хочим иметь Музыку в клубах и на дискотеках
Мы хочим иметь Музыку походя, по дороге на работу
Мы хочим иметь Музыку в метро
Мы хочим иметь Музыку на своем компьютере
Мы хочим иметь Музыку на своем мобильнике
Мы хочим иметь Музыку в форме рингтонов
Мы хочим иметь Музыку в форме извращенных ремиксов
Мы хочим иметь Музыку недорого
Мы хочим иметь Музыку задаром
Мы хочим иметь Музыку, какую имеют наши друзья и знакомые
Мы хочим дать поиметь Музыку друзьям
Мы хочим дать поиметь Музыку неопределенному кругу лиц через интернет…

Мы хочим иметь музыку всегда и везде, в любых формах, форматах, условиях, и она, как резиновая баба, должна быть всегда готова удовлетворить внезапно возникшее желание.

Шутки шутками, а проблемы реально существуют.

Проблема номер один. Конфликт интересов. Или взаимодействие коллектива создателей музыкального продукта и коллектива потребителей. О ней позже. Слишком много тут накручено.

Проблема номер два. Импотенция слушателя.

[NovikovK]

Импотенция слушателя.

Импотенция слушателя - несоответствие возжелания музыки с возможностями в текущий момент. В импотенции есть объективный фактор - уровень фонового шума.
Но мы всё равно хочим, несмотря на объективно-импотентное состояние, несмотря на невозможность услышать Музыку, ее нюансы. Мы компенсируем высокий уровень фонового шума еще большим уровнем громкости, расплачиваясь за это перманентной глухотой.

Давайте посмотрим на таблицу, отражающую объективную составляющую импотенции слушателя.

Шкала шумов (уровни звука, децибел), в таблице

Децибел,
дБА Характеристика Источники звука
0 Ничего не слышно
5 Почти не слышно
10 Почти не слышно тихий шелест листьев
15 Едва слышно шелест листвы
20 Едва слышно шепот человека (1м).
25 Тихо шепот человека (1м)
30 Тихо шепот, тиканье настенных часов. Норма для жилых помещений ночью, с 23 до 7 ч.
35 Довольно слышно приглушенный разговор
40 Довольно слышно обычная речь. Норма для жилых помещений, с 7 до 23 ч.
45 Довольно слышно обычный разговор
50 Отчётливо слышно разговор, пишущая машинка
55 Отчётливо слышно Норма для офисных помещений класса А (по европейским нормам)
60 Шумно Норма для контор
65 Шумно громкий разговор (1м)
70 Шумно громкие разговоры (1м)
75 Шумно крик, смех (1м)
80 Очень шумно крик, мотоцикл с глушителем.
85 Очень шумно громкий крик, мотоцикл с глушителем
90 Очень шумно громкие крики, грузовой железнодорожный вагон (в семи метрах)
95 Очень шумно вагон метро (7м)
100 Крайне шумно оркестр, вагон метро (прерывисто), раскаты грома Максимально допустимое звуковое давление для наушников плеера (по европейским нормам)
105 Крайне шумно в самолёте (до 80-х годов ХХ столетия)
110 Крайне шумно вертолёт
115 Крайне шумно пескоструйный аппарат (1м)
120 Почти невыносимо отбойный молоток (1м)
125 Почти невыносимо
130 Болевой порог самолёт на старте
135 Контузия
140 Контузия звук взлетающего реактивного самолета
145 Контузия старт ракеты
150 Контузия, травмы
155 Контузия, травмы
160 Шок, травмы ударная волна от сверхзвукового самолёта

К этой таблице стоит добавить еще несколько слов.

120дБ – уровень громкости, кратковременное превышение которого приводит к быстрому обламыванию волосков, находящихся на базилярной мембране, а значит к повышению порога восприятия и к частичной глухоте. Реально волоски могут обламываться и при меньших громкостях. Всё зависит от длительности воздействия. На основе этого факта создан еще один вариант трактовки таблицы применительно к прослушиванию музыки. Формулируется он так: «Относительно безопасный уровень громкости прослушивания зависит от длительности». При желании вы можете найти соответствующую таблицу в инете. Каких-то серьезных исследований на эту тему не встречал (наверняка должны быть).
Попадалась однажды таблица по теме потери слуха на предприятии. ЕМНИП в книге Тейлора «Шум». В соответствии с таблицей получалось, что слух ухудшался в тех октавных полосах, которые соответствуют шумовому воздействию оборудования. Т.е. шум «выкашивает» волоски в определенных зонах улитки.
Есть один плюс. Волоски могут восстанавливаться. Насколько быстро и в каком количестве – сказать не могу. Скажем, отчасти могут восстанавливаться. Исчерпывающих данных по этому вопросу тоже не встречалось. Но возможность восстановления упоминается.

Вернемся к самой таблице.
Да, мы живем в очень шумном мире. И даже в собственной квартире в многоэтажке фоновый шум ночью не опускается ниже 25-30дБ. Ночью громко слушать музыку нельзя. Давайте ближе к реальности. Дома днем-вечером 35-40дБ. Вот вам нижний предел потенции. Если за верхний брать 120дБ, получаем:

120дБ-40дБ=80дБ (60дБ)

Вот вам динамический диапазон. С учетом того, что слух может вытащить из под шума еще 5-10дБ, получим условные 90дБ. Это еще очень много.


А что можно послушать в автомобиле? Радио, например. В российском автомобиле уровень шума нормируется в 77дБ. В зарубежном – менее 74дБ (возможно, 65-70)

120дБ-77дБ=43дБ (23дБ)

Вот вам другой динамический диапазон. Другой уровень импотенции.

На работе берем норму для офисных помещений класса А (по европейским нормам) 55дБ
120дБ? Вряд ли с такой громкостью вам дадут слушать. 90дБ?

90дБ-55дБ=35дБ (15дБ)

Это третий уровень импотенции.

А что в общественном транспорте или, не дай Бог, в метро? В метро фоновый уровень 85-95дБ.

120дБ-95дБ=25дБ (5дБ)

Это четвертый уровень импотенции.

Если вместо 120дБ – предельный уровень, использовать 100дБ – рекомендованный, то получатся цифры, указанные в скобках.

И что делать? Мы хочим! Мы выбираем ту музыку, которая меньше страдает от высоких шумов. И саундмейкеры идут на поводу этого нашего желания.

Хотите радио машине? Пожалуйста, пожмем в -15дБ RMS.
Хотите музыку в трамвае? Без проблем. Пожмем в -7дБ RMS.

Получается молчаливый договор взаимного согласия:

Мы, слушатели, хочим хавать дерьмо (согласны), саундмейкеры готовы нам его изготовить (они тоже согласны).

Вторая составляющая импотенции – отсутствие реальной готовности, потребности в прослушивании музыки. Это возжелание (а чаще привычка) слушать Музыку при отсутствии готовности ее восприятия.
Приведу примеры из жизни. В студенческие годы я слушал музыку на кассетном магнитофоне с автостопом. В жаркие предсессионные периоды я мог слушать музыку и не слышать ее. Т.е. я ставил кассету, уходил с головой в работу и обращал внимание на окружающие звуки только в момент срабатывания автостопа. Ловил себя на мысли, что нет смысла слушать музыку, т.к. я ее не воспринимаю, не слышу.

Пример из жизни другого человека. Пошел он послушать орган. Концерт был испорчен тем, что на 2 ряда сзади (!) сидел человек, который пальцами скручивал в рулон билетик. Он скручивал рулон двумя пальцами одной руки все туже и туже. Дословно: «Я слышала каждую трещинку, каждый изгиб его папиллярного рисунка. Слышала, как лощеный билетик прилипает и отлипает от папиллярных линий». Другой пример от этого же слушателя. «Пошла балет посмотреть. Смотрю, слушаю. Кажется, что в оркестре кто-то разговаривает. Думаю, ну не может быть. Прислушалась. Точно. Разговаривают в оркестре. Духовая группа. Мало того, что безбожно фальшивят, в паузах еще и обсуждают что-то. Безобразие». Вот совсем другой подход и настрой на восприятие музыки. Единственное, что я смог посоветовать - поступать как Ганибал Лектор, съевший флейтиста в филармонии для улучшения оркестра.

Если нет настроя, реального желания, то музыку мы слушаем туда же, куда и кушаем – в голову. Если есть желание – мы слушаем музыку в мозг, и даже в душу. Для души мы ставим одну музыку, а для фона – совсем другую.

Есть еще один отрицательный эффект этой импотенции. Это договор между слушателем и производителем устройства воспроизведения. Производитель готов за наши деньги создать компактное устройство с парой гигабайт памяти, абы каким декодером МРЗ, и таким же аховым усилителем. Или на телефоне помимо прямого назначения – подключения гарнитуры, предложить этот же выход использовать для воспроизведения музыки. Много ли есть телефонов, для которых указаны характеристики, свойственные для устройств воспроизведения?

Но мы, слушатели, хочим хавать дерьмо? Промышленность за наши деньги готова это желание удовлетворить.

Далее «Колесо истории 2. Или «Куда завёл Мёбиус»».

[ant]

[NovikovK]

Колесо истории 2. Или «Куда завёл Мёбиус».

Маленькое замечание. Где по тексту будет встречаться соня, надо понимать Sony & Phillips (то есть 2 компании, а не одну).

Самые дебри истории нас не интересуют. Поэтому восковые валики, граммофоны, патефоны пропустим. Перейдем сразу к винилу, пленке. При записи на пленку «идеальный вариант» тракта (с точки зрения качества) предполагается таким: исполнитель – все необходимые обработки – микшер – пленка. При этом исполнители должны были отыграть на раз, без дублей. И исполнители такие были. Они могли не только песенку на 2 минуты спеть, но и симфоническое произведение сыграть. Пусть не всегда и не все. Допускались и склейки пленки из дублей, но, как понимаете, на 60 минут концерта сделать 1-2 склейки можно, 5-10 – сложно, а 50-80 – нереально. Тут либо исполнителю подучиться, либо ничего не получится.

Нарушение «идеального варианта» записи приводило к необходимости постобработки. Т.е. после записи сигнал должен пройти еще перезапись: пленка – обработка – пленка. Но езда туда-обратно стоит денег. Каждая перезапись увеличивает уровень шумов. ДД записи падает. Это, на мой взгляд, было одной из причин, подхлестнувшей погоню за ДД записи на пленке. Вместо однократной записи с получением на выходе готового продукта, хотелось иметь возможность переписать 1-3 и более раз, сохраняя при этом достаточно большой динамический диапазон. Другая причина погони за ДД – желание не ошибиться с выбранным уровнем записи. Имея устройство записи с ДД 60дБ, звукорежиссер был как сапер на минном поле. Снизу шум ленты. Сверху – искажения насыщения. Выбор правильного уровня записи в таких условиях – задача нетривиальная. Имея ДД 100дБ можно смело чуть прибрать уровень записи, чтобы не влететь в ограничение сверху, при этом сохраняя достаточно большой ДД самой записи.

Совокупность всех факторов – исполнительское мастерство, мастерство записи, тут же аранжировка и поиск «своего звучания» - всё это предъявляло очень высокие требования ко всем участникам процесса создания звука. Певцы умели работать с микрофоном. Звукачи умели подобрать тот набор обработок, которые сразу, или почти сразу давали требуемое звучание. Интенсивная постостобработка – склейки, многократное переписывание были недопустимы. На выходе был продукт, соответствующий уровню используемой техники, выбирающий максимум возможного из имеющегося.

Неплохо вспомнить про проблему №1 – конфликт интересов. Конфликт интересов на тот момент почти отсутствовал. Производство винила в домашних условиях вообще невозможно, а переписывание на магнитные ленты малопроизводительно по отношению к аппаратам для тиражирования. Кроме того, падают характеристики, падает качество при каждой перезаписи.

В начале 80-х компания Сони решила открыть ящик Пандоры, выпустив на рынок компакт диск. Скажем честно, знай она тогда, к каким последствиям это приведет, формата CD-DA могло и не появиться.

Чем цифра лучше аналога? Бесконечное удобство в постобработке – резать и склеивать проще, чем было раньше. ИКМ (PCM) – дает возможность обрабатывать сигнал в цифровом виде, без перевода в аналог. Эти два основных преимущества в значительной степени облегчают работу и исполнителей и звукорежиссеров. Качество единственного безупречного исполнения можно разменять на количество дублей, из которых собирается финальный трек.

Пользователям Сони предложила ДД 96дБ. Помимо этого, «вечный» носитель, который не запиливается насмерть после 50-70 проигрываний. Новый размер и форму носителя. Меньший геморрой с подготовкой носителя к прослушиванию. Если кто помнит, реклама такая была: «Си-Ди – сиди и слушай». Практически рай и благоденствие для всех и каждого. Себя компания Сони тоже не забыла, запатентовав все, что связано с СД.

В те же годы сначала продвинутые, и потом и более мелкие звукозаписывающие студии потянулись в сторону цифры. Жизнь СД, винила и катушек (кассет) текла параллельно, при этом, на виниловых дисках стали появляться гордые надписи: «дигитал мастеред» и другие в этом же духе. «Мол, не лаптем щи хлебаем, а в передовой цифре все делаем…»

Засада для правообладателей подкралась незаметно. Одновременно с развитием цифровой записи и постепенным закатом аналоговой, бурно развивался рынок персональных компьютеров…

Я не буду искать, момент времени, когда в мировом масштабе эта засада проявилась в полной мере, скажу про себя любимого. В 1997г я, не особо напрягаясь, приобрел не самый навороченный, но достаточно мощный компьютер Пентиум 166ММХ с 64Мб ОЗУ и 2Гб жестким диском и приводом СД и приличным монитором 15”. Цена была примерно в половину от топовых моделей.

Имея доступ к записывающему СД на работе, я купил 4 CD-R, по 3 или 5 баксов, и перелопатил несколько фонотек (часть своей и много из чужих) в формат МП3. Почему я так поступил? Дело не только в желании поиметь музыку даром, какие-то диски до этого момента я покупал. НО. Чем ближе к 97 году, тем чаще и больше встречались либо паленые диски, либо просто хреново сделанные. Результат, когда на 10 хреновых и посредственных дисков приходился 1- 2 приличных меня никак не устраивал. Лотерея, блин. Если бы диски продавали по 1 баксу, а лучше по 10 центов, я вполне мог себе позволить подобную лотерею. Но диски стоили от 6 до 50 бакинских. Слишком дорогая лотерея. И не обязательно беспроигрышная.

Что произошло за эти условно 15 лет с 1982 до 1997?
Цифровая обработка сигналов в области аудио не стояла на месте. Были сгенерированы тонны всякого софта и плагинов от профессионального до любительского уровня.
Были придуманы алгоритмы сжатия музыки с потерями в качестве, но со значительным выигрышем в количестве.
Стали доступны возможности записи музыки для широких масс, даже я мог приобрести микрофон для караоке и записывать через сауднблястер. А еще круче, без затрат, загрузить любую миди библиотеку и сбацать что-нибудь этакое, но, как в том анекдоте: «может ли обезьяна случайно напечатать войну и мир?»
Музыка из музыки, в которой может быть бизнес, превратилась в бизнес на музыке. Эта мысль спорна. Т.е. процесс не связан конкретно с СД, это было всегда, но именно с приходом СД стало неважным многое, без чего раньше музыки быть не могло – исполнительское мастерство, например.
Зачем учиться петь? Можно как-нибудь спеть, а потом подправят, нарежут, припудрят и будет как настоящее.
Зачем учиться играть на инструментах? Все косяки может поправить звукорежиссер.
Бизнес, в первую очередь зубастый российский бизнес, перестал нуждаться в талантах. Нафиг нужен человек, который может петь без фонограммы? Намного проще раскручивать безголосое бесталанное тело. Что может тело сделать самостоятельно, без фонограммы? Разве что, раздеться донага. Нагое тело не для концертной сцены, это в стрип-бар. Там самое место.
Да, за это же время широко распространился интернет. Это была настоящая бомба для музиндустрии.

Налицо глубокий конфликт интересов.
Музиндустрия генерирует дерьмо. Заставляет меня играть в лотерею при покупке дисков.
Я не хочу платить за 10 дерьмодисков ради одного приличного.
Они меня не уважают, я их не уважаю. У нас взаимные чуйства.
Они опускаются все ниже ради большего охвата народонаселения, я становлюсь все дальше от них.
Они упрощают, уплощают музыку, я принципиально не хожу на концерты и также принципиально не покупаю диски.
Они на меня пюлюют, я на них пюлюю.
Оба оплеваны. Кто выиграл?

Такая была середина-конец 90-х.

Нельзя пройти мимо еще одного знакового события. Компания Сони, будь она неладна, в 1999г. придумала еще один формат для музыки. DSD и диск под него SA-CD.

Мне, если честно, любопытно, когда же к ним пришло прозрение относительно того, что они натворили с проталкиванием СД. Наверное, после финансовых отчетов сони-мьюзик? Та отрасль, которая должна сама по себе генерировать прибыль, перестала ее приносить. На 1000 000 выпущенных дисков стали продавать 1000, а остальные 999 000 копий утекало через сеть. Реальные деньги можно было собирать только за счет гастролей… А как сейчас отправить Элвиса на гастроли?

Гениальная соня нашла решение – СА-СД. Новый алгоритм оцифровки, новый формат, новый уровень качества. Кроме того, новый парк оборудования для воспроизведения, новые диски. Апофеозом качества звука должен был стать однобитный усилитель мощности (если я правильно представляю себе работу алгоритма DSD; честно скажу, не разбирался). Это без всяких шуток. Представьте себе ключ, работающий на частоте 2.8МГц, и переключающий динамик либо на +Uпит либо на –Uпит. Никаких обратных связей, абсолютное демпфирование. Исключительная управляемость. Регулятор громкости управляет величиной питания. Сказка для любого, самого взыскательного аудиофила и меломана… Сони надеялась опять быть в шоколаде, как с СД…

Здесь у нас появляется проблема №3. Назовем её импотенция музиндустрии.


DSD – великолепный формат, но он не прижился и никогда не приживется по целому ряду причин.

1. Индустрия сгенерировала такое количество дерьма, что она не просто по уши, она с головой погружена в дерьмо. Петь некому, играть некому. Исполнители, умеющие это делать, за 17 лет незаметно состарились. Всякоразные фабрики Ёзд ничего путного (я даже не говорю достойного) сгенерировать не могут. ПИвцы мейнстрима попали в неадекватную для себя ситуацию: «А чо, мы еще и петь должны уметь?». DSD сливает всю эту массу текущих «кумиров» в шлак. В студии, на сцене им делать нечего.

2. Музыка в угоду баблу, идущая на поводу у широких масс, опустила вкусы этих самых масс ниже плинтуса, и под него же закатала. Искать, а уж тем более растить и пестовать таланты, искать новую музыку, влиять на вкус масс – занятие очень баблоёмкое. Только баблоёмкое оно не в смысле прибыли, а в смысле количества затраченных денег. Даже собрав все бабло, что нарубили раньше, может не хватить. . Толпа безотказно реагирует на безразмерные сиськи в бикини или необъятную жопу в стрингах, но может не оценить красивый голос, красивую мелодию. А если жопа в стрингах еще и «темку пропукает из фильма «Челюсти» за пять басов», то абсолютный фурор и массовый экстаз практически обеспечен. Современное талантище.

3. DSD практически откатывает звукорежиссеров к технологии записи на магнитную ленту. Единственное преимущество перед магнитной лентой – относительно безболезненная склейка фонограммы, отсутствие проблем с ДД. А вот применение обработок в DSD-цифре весьма осложнено. Следовательно, вместо накопленных гигабайт пресетов и плугинов нужно использовать центнеры железа, как раньше, в доцифровую эпоху. Тут есть одна злорадная деталь. Когда индустрия проявит реальный интерес к покупке железа, империя дедушки Мао сгенерирует такой ассортимент, что «мастерам звука» придется в полный рост побывать в шкуре потребителей, которых они не уважали. А если еще и вспомнить Мао-оптимизацию себестоимости изделия, которая позволяет избавиться от половины «ненужных» деталей в схеме, то вероятность купить приличную железку сводится к нулю даже в том случае, когда вы такую же железку щупали, пробовали. Как за бугром, не знаю, но в России это частое явление.

В истории отношений DSD и звукозаписи есть одна пикантная подробность. Бедная соня, упарившись втюхивать стандарт, в сердцах воскликнула:
«Ну что ж вы паразиты, такую хорошую DSD не хотите?». А паразиты, ой, специалисты звукозаписи, ей и отвечают:
«Так мы жеж с ентим однобитным потоком ничегошеньки сделать не могём. Сделай нам плугинцев море, как для PCM или еще как ублажи усиленно».
«Тьфу, окаянные!» - сказала соня, и сделала конвертер из DSD в PCM.
Только вот у меня, как у обывателя, да и у самих специалистов звукозаписи возникает закономерный вопрос: «А нахрен нужно писать в DSD ежели его все одно в PCM конвертировать и там изгаляться?»

Это не совсем правда, но очень близко к ней. Возможность конвертации была жестко востребована. Это нашло отражение и в выпускаемых соней чипах и в разработке соответствующего софта (Philips ProTECH Audio Format Converter и другие).

Родная индустрия послала соню подальше со словами: «Не могём, не хочим и не будем. DSD, DSD! Нас и PCM неплохо кормит. Железо дорожает, плагины дешевеют. Иди-ка ты, соня … ну, сама знаешь куда».

И стоит теперь соня со своим хорошим стандартом вся коричневая. Только не в шоколаде. Вот тебе сонька и Юрьев день!

За годы PCM-разврата музиндустрия износилась и исшаркалась, либида у неё кончилась и даже виагра не помогает. Музиндустрия импотентна, не способна к кардинальным изменениям, которые помогли бы отчасти защитить себя в лице правообладателей.

Понятие «популярное» в современном мире не совмещается с понятиями «культурное», «духовное», «искусство». Самые популярные вещи: автомат Калашникова, героин и проститутка. Эксплуатация музиндустрией в той или иной степени этих раскрученных брендов приносит прибыль. Какая разница, что будет со вкусом толпы? Главное – бабло. Даже не так. Главное – бабло здесь и сейчас, а не в виде отложенного на 10-15 лет спроса. Имеет ли право существовать музыка, которая не приносит бабла? Музиндустрия отвечает: «Нет бабла – нет музыки»…

Вот такая вот загогулина с Мёбиусом получается.

Продолжение следует

[Admound Dantes]

Здравствуйте, NovikovK!

у меня вопрос, относительно той таблицы с дБ, а точнее, про общественный транспорт: вы, вычисляя диапазон импотенции, рассчитываете разрешённый, не вредный, уровень громкости звука, играющий в наушниках? - в частности для общественного транспорта, "120дБ-95дБ=25дБ (5дБ)" здесь 25 дБ (5 дБ) - это уровень громкости, который должен играть в наушниках?, поскольку 95-то это уровень шума, больше нельзя - "накосишь" стог волосков в базилярной мембране...

я Вас правильно понял?

[NovikovK]

Сообщение от Admound Dantes

Здравствуйте, NovikovK!
в частности для общественного транспорта, "120дБ-95дБ=25дБ (5дБ)" здесь 25 дБ (5 дБ) - это уровень громкости, который должен играть в наушниках?, поскольку 95-то это уровень шума, больше нельзя - "накосишь" стог волосков в базилярной мембране...

я Вас правильно понял?

Не совсем верно. 120-95=25дБ - это значит, что включив в наушниках громкость 120дБ, Вы получите динамический диапазон 25дБ. Такова должна быть разница между самым тихим и самым громким звуком в фонограмме. Все, что тише - будет прятаться за фоновым шумом метро. Кстати, для метро встречал еще две цифры: 87дБА - в большинстве вагонов и 76(? флешку на работе забыл, уточню)дБА - в новых, которых несколько штук по столице катается.

дБА - усредненная по времени и спектру характеристика, т.е. на каких-то частотах будет больше, на каких-то меньше. Ну и разгон-торможение тоже более шумно.

Если использовать рекомендованный уровень громкости - 100дБ, то динамический диапазон будет и вовсе 5дБ.

25дБ - вполне реально для некоторых стилей музыки, где агрессивно используют компрессию. 5дБ - не реально.

[Admound Dantes]

Спасибо, NovikovK!

теперь всё понял!

да, и статьи...сказать что они полезны и интересны, значит не сказать ничего! великолепно!

И ещё такая вешь, которая до меня, только сейчас, дошла:

в сумме же получается 120 дБ, из которой-то мы всё и вычитаем, а это ведь предельно допустимый уровень, не наносящий сильного или ощутимого вреда. получается, что слушать-то музыку в подобных местах, общественном транспорте, с высоким уровнем внешнего шума, не стоит - в пределах нормы её не слышно, а сделав громче наносишь вред. Правильно?

[NovikovK]

Объединил два предыдущих сообщения.

120 - это максимум. И в цивилизованном мире считается много. Надо ориентироваться на меньшее значение (100дБ).
Постоянное длительное прослушивание музыки с высокими уровнями также наносит вред.

Слушая музыку в неподходящих условиях Вы будете слышать только громкие звуки из нее. Я попробую подобрать примеры одного произведения с разным ДД, чтобы можно было самостоятельно оценить возможность прослушивания в разных условиях.

Тут стоит оговориться, что когда произведение хорошо знакомо, что большую часть, реально не слышимую в текущий момент, мозг может восстанавливать по памяти. Точно так же вы можете напевать себе что-то, или просто прокручивать в голове без наушников

[Admound Dantes]

Фактически в том же самом метро, во время поездки, низкие частоты вовсе перекрываются шумом, средние могут также перекрываться, однако высокие вроде бы остаются не тронутыми и из этого скелета и можно восстановить всю композицию) в любом случае, даже мониторные наушники не смогут изолировать от шума, однако будут удобнее и, как бы, атмосферу для воспроизведения могут изменить, я полагаю.

[NovikovK]

По шуму в метро.
Первая цифра: Вагоны «Русич» (серия 81-740/741)
Вторая цифра:Старые вагоны (серия 81-717/714)

Шум при въезде на платформу, дБ 91 95
В конце платформы (во время торможения), дБ 87 91
В тоннеле внутри вагона (форточки открыты), дБ 85 87
Внутри вагона (форточки закрыты), дБ 67 79

Источник: news.metro.ru/kp121107.html

Ни слова не написано об оборудовании. Остается надеяться, что оборудование прошло госповерку. Еще замечание. В таблице написано дБ. Но нет данных по спектральному составу.

[NovikovK]

Философия качества -1. Звуковая дорожка.

Благодаря пусть небольшому, но обсуждению, решил я чуть отклониться и коротенько обсудить сначала сами звуковые файлы.

Что же мы слушаем? Слушать в треке можно разное. Саму мелодию, звучание инструментов, исполнительское мастерство, интерпретацию, эмоциональную составляющую, качество записи, работу звукорежиссера, динамический диапазон, расстановку инструментов по панораме и глубине, естественность тембров, акустику помещения, шелест партитуры, скрип стульев, кашель в зале. Некоторые слушают еще ВЧ, НЧ и середину, вовлеченность. Каждому свое.

Для примера я взял фрагмент «Богатырские ворота» из цикла фортепианных пьес «Картинки с выставки» Мусоргского в оркестровке Равеля. Нас в свете рассмотренной выше импотенции слушателя интересует в первую очередь динамический диапазон.

Yoel Levi, Atlanta Symphony Orchestra
Эта запись одна из лучших. Мне понравилась интерпретация партии ударных инструментов. Она имитирует пушечные выстрелы, что, на мой непросвещенный взгляд и было задумано Равелем. «Пушки с пристани палят, кораблю пристать велят». Во времена Равеля это уже была классика. Для пущего эффекта финал можно подправить, добавив настоящих пушек, как у Чайковского.

Но если эту запись показать звукорежиссеру или мастеринг-инженеру, то он упадет на пол, будет сучить ногами и биться в истерике по поводу присутствующих в ней клипов, что «является браком». Несколько клипов действительно присутствуют. Длительность около 3-5мс. Я бы в качестве эксперимента еще поднял общий уровень, чуть расширив участки с клипами. Ведь в момент пушечного выстрела не обязательно должно быть слышно музыку. Еще отмечу, что нужна великолепная управляемость динамиком, иначе в моменты ударов усилитель будет плевать динамиком, что есть мочи, а далее будет почти неуправляемое движение диффузора, пока не закончатся колебания с высокой амплитудой. На выходе вместо пушки получите «мясо».

Что характерно для этой записи. Практически нет компрессии. Слышно абсолютно всё. Звук не превращается в кашу на громких участках. Чем лучше вы используете тракт, тем богаче будет звучать запись, тем больше вы сможете в ней услышать.

Теперь посмотрим на уровни на тихих и громких участках. На тихим фрагменте имеем в среднем -48дБ RMS (минимум около -60дБ), а на громком -10дБ RMS. Пики 0дБ.

Примерим эту запись к метро. Если в метро накрутить громкость так, чтобы хорошо слышать тихие фрагменты ( пусть 100дБ), то пиковые уровни будут 150дБ. Вынос мозга, и гарантированная потеря слуха. Если накрутить так, чтобы приемлемая громкость была в финале, то тихие участки будут совсем не слышны.

Если слушать это произведение целиком, то можно обнаружить еще более тихие фрагменты, где скрипочки играют пиано-пианиссимо, едва касаясь слуха на фоне других инструментов. Такие фрагменты требуют низкого уровня фонового шума: на хуторе, в бескрайних степях Украины, вдалеке от дорог…

Anzor Kikladze, Georgian SIMI Festival Orchestra
Другая запись. Здесь уже есть компрессия, за счет чего громкие участки поднимаются до -5дБ, тихие -44дБ.
Клипов нет. Но для метро тоже не подходит.

Max Reger, ORGAN
Исполнение этого же фрагмента на органе. Я думал, что ДД органа будет меньше, чем у оркестра, но органист выбрал такой регистр, что RMS тихого участка также -48дБ. Тоже запись не для метро. Прекрасно слышно объем помещения как раз в момент перехода от громкого участка к тихому: органист давно играет в новом регистре, а воздух все еще наполнен реверберацией.


В поисках подходящего инструмента решил найти фортепианное исполнение. ДД должен быть меньше, чем в предыдущей записи.

Byron Janis (piano) – Некоторый сужение динамического диапазона есть. В тихом участке RMS -38дБ. В шумной обстановке скорее всего, можно будет услышать удары молоточков по струнам. Но звучание струн, открытые они или закрытые – вряд ли.

Leopold Stokowski, New Pilarmonia Orchestra 1970г и оркестровка его же. Запись пожата уже душевно. Самые тихие фрагменты не проваливаются ниже -34дБ. Под хреновенькую аппаратуру пойдет. Можно слушать в более шумных помещениях, чем дома.


Arturo Toscanini, NBC Symphony Orchestra 1950
Последнее из рассматриваемых оркестровых исполнений. Эта запись жестко пережата. Куча искажений. На громких участках все превращается в рев. Смешались люди, лодки, кони, собаки… ничего не слышно.
Такую запись можно попробовать послушать в метро. Можно на идеальном тракте. Разницы почти никакой. Орать будет в любом случае, разве что в метро добавятся искажения тракта, которые на фоне уже убитой записи вряд ли будут иметь большое значение.

Mekong Delta. Вот оно, счастье подземной жизни. В исполнении рок группы и звучит всё нормально и ДД небольшой. Пожалуй, все сыгранные ноты можно будет услышать. Если и можно попробовать что-либо послушать в метро, то эта именно та запись. Все перечисленные выше очень плохо слушать при высоком уровне шума. Чем ближе запись к естественной, некомпенсированной, тем лучших условий для прослушивания она требует. С другой стороны, чем запись лучше, тем меньше все превращается в кашу при большом количестве одновременно звучащих инструментов.


Что-то депозит заартачился МП3 файлы в большом количестве принимать. На третьем помер. Выкладываю все перечисленные выше композиции для ознакомления одним архивом TMP.rar 48Mb

Обращаю особое внимание, что это МП3 файлы. Чтобы узнать, как звучит оригинал, ищите в сети. Фортепьяно, например, после упаковки сильно пострадало: постоянное бульканье и неприятные призвуки на некоторых аккордах.

[NovikovK]

Философия качества – 2. Страшные тайны звукового тракта.

С треком для прослушивания мы определились, пора поговорить о тракте. Тракт выглядит так:

Источник – преобразователь – усилитель – акустика

Я заведомо не включаю сюда акустику помещения для прослушивания по ряду причин. Акустика – это не только акустические системы, но и наушники, для которых акустика помещения не важна. С другой стороны, акустика помещения – отдельный и очень большой вопрос, требующий отдельной большой статьи.

Итак. Источник. Это и виниловая вертушка, и СД-плеер, и компьютер, и любое другое устройство, способное извлекать сохраненную запись с носителя.
Преобразователь – в случае винила – это фонокорректор, для цифры это ЦАП.
Усилитель – усиливает наш сигнал по напряжению и энергетике до уровня, необходимого для акустики.
Акустика – либо акустические системы либо наушники.

Всё это хозяйство соединено проводами, которые в определенных условиях тоже могут влиять на качество…

Я нарисовал идеальный вариант тракта. Самый короткий. В действительности тракт может быть намного длиннее. Усилитель может состоять из предварительного и оконечного, там же могут быть тембры. Еще в тракте иногда используют эквалайзер. Источник может быть не единым извлекателем с носителя, а представлять собой еще один тракт, как например, в случае компьютера и т.д.

Итак, для прослушивания желаемой композиции мы используем представленный выше тракт. Для идеального качества нам нужен идеальный тракт, чего в жизни не бывает. И это первая страшная тайна. Запомните её.

Каждый компонент тракта неидеален и вносит некоторое количество нелинейных искажений. Это вторая страшная тайна. Её тоже необходимо запомнить.

Я думаю, что даже самые ярые адепты аудиофилии согласятся с этими аксиомами (тайнами). Но из этих аксиом следуют некоторые выводы, которые аудиофилией, а в особенности индустрией аудиофилии, либо не могут быть сделаны, либо сознательно замалчиваются.

Вывод 1. Никакой компонент тракта никогда, ни при каких обстоятельствах, никакими способами не может исправить нелинейные искажения, внесенные предыдущим компонентом.

Вывод 2. Чем длиннее тракт, тем больше количество искажений на выходе.

Первый вывод надо написать на листе бумаги формата А0 крупными буквами, и повесить на стену, высечь в камне, прожечь в мозге на уровне однократно программируемого ПЗУ, чтобы знать, и помнить об этом всегда. Этот вывод – прививка от аудиофилии, которая поможет со временем избавиться от навязчивых идей и позволит действовать во многих случаях осмысленно, а не религиозно.

Давайте простой пример приведу. Все знают, что звуковая система компьютера в ВинХП портит звук. Не важно, что прицепить к компьютеру: гениус за десять баксов или тракт за лям. Ни та, ни другая система не сможет исправить уже внесенные искажения. Скажу больше, гениус может оказаться предпочтительнее, так как сам вносит бОльшие искажения, чем звуковая система винХП, и их не слышно через тракт с гениусом.

Вывод 3. В процессе усовершенствования домашнего тракта каждый раз нужно менять самое слабое звено. Этот вывод спорный. И вот почему. Можно предложить другую схему – от источника к акустике (или наоборот). Но в этом случае вы можете не почувствовать значительного улучшения от применения хорошего компонента, т.к. лимитировать будет именно слабое звено.

К сожалению времени не так много, продолжение следует.

[NovikovK]

Философия качества. Самое слабое звено.

Не знаю, может быть, многим не нравится что и как я пишу. Особенно, если они узнают, что пишу я далеко не всё, что знаю. О чем-то умалчиваю, где-то не задаю главных вопросов и не даю на них ответов. За «Блеск и нищету теоремы Котельникова» вообще попал на лукоморье. Правильно, любой нормальный, грамотный специалист может назвать её аудиофильским бредом. Для спеца – она как красная тряпка, раздражитель. Пусть такой и остается. Главного вопроса: «А зачем же столько отсчетов» там просто не озвучено, и человек должен сам догадаться, что этот вопрос стоит задать себе и найти правильный ответ.

Такая же история и с предыдущим моим постом. Я не только не назвал самое слабое звено, я его даже не изобразил в схеме. Давайте открою еще одну страшную тайну. Самое слабое звено в тракте находится между ушами. Не всегда и не у всех это звено действительно слабое. Всё зависит от опыта, от ориентиров.

Обосную свою точку зрения. Ученые считают, что весь слуховой опыт человека сохраняется в течение всей жизни. Каждый звук, который вы слышите, запоминается, и, в большей или меньшей степени систематизируется. Накопленный багаж слуховых образов служит в целях идентификации источников и их положений в пространстве. Скажем, каждый может отличить хлопнули деревянной дверью или металлической. Каждый может на слух оценить размер помещения, в котором находится. И так далее. Так почему же звено слабое? Слабое оно именно из-за слухового багажа, из-за выбираемых для оценки ориентиров. Если человек ни разу живьем не слышал симфонического оркестра, с чем он будет сравнивать его звучание? Правильно, с услышанной ранее записью. И тут проявится весь комплекс услышанных ранее искажений. Потому, что «эта запись должна звучать так» только в том тракте, который использован ранее. Можно ли в таких условиях верно оценить, что «тракт с компонентом А» звучит лучше, чем «тракт с компонентом Б»? Со всей ответственностью говорю, что нет. И во почему.
Слушаете вы свой домашний тракт. Всегда слушаете, постоянно. Вдруг, по счастливой случайности, ваш ЦАП заменили на какой-нибудь «Призм», «Лаври», 015F или вообще внеземную разработку. Можно ли сразу сказать, что звук стал намного лучше? Если ЦАП не был самым слабым звеном в тракте (а это всегда именно так), вы не сможете с полной уверенностью дать положительный ответ. Да, звук будет действительно чуть лучше, НО, масса деталей просто не будет восприниматься и оцениваться по началу. В вашем багаже просто отсутствуют эти новые образцы звуков. В качестве эталона мозг будет использовать старые образы. Слуховая система будет работать по старым правилам: с упрощенной подачей материала и упрощенным же анализом. Слух оказывается зашоренным. С другой стороны, если дать вам послушать новый вариант с недельку, не обязательно вслушиваясь, и пытаясь скрупулезно разобрать на составляющие каждый такт, то при обратной замене: с устройства высокого уровня на более простое вы сможете почувствовать разницу, которая будет выражаться в отсутствии тех звуков, которые вы уже привыкли слышать. Этот эффект мы уже давно заметили, и всё чаще он подтверждается в жизни. Слух человека может развиваться. И это не связано с порогами восприятия или шириной полосы. В этой части как раз наоборот, полоса с годами падает, и порог может подниматься.
Развивается мозг в своих способностях к более сложному анализу. Надо только предоставить ему более сложную информацию для анализа.

Я уже говорил, что мы иногда пользуемся услугами одного эксперта с тонким слухом. Но особая прелесть этого эксперта состоит не в ширине диапазона слышимых частот и слуховом динамическом диапазоне. Ценность заключается в том, что эксперт не отличает децибела от имбицила, Маранц от Филипса, и самое страшное, он не знает, какие должны быть правильные кабеля. Хуже того, он не знает, на какой секунде должна пролететь муха между 4 и 5 скрипкой. Для любого аудиофила – это просто катастрофа. Но, с другой стороны, эксперт ориентируется на собственный слуховой опыт восприятия ЖИВОЙ классической музыки, эксперт много лет сам играл на ЖИВОЙ скрипке, эксперт не выносит громких звуков, эксперт не слушает музыку походя. Поэтому эксперт дает свои оценки сравнивая не «тракт А» и «тракт Б», а «тракт А» по сравнению с живым исполнением и «тракт Б» по сравнению с живым исполнением. И категории в оценках другие: «лучше позиционированны», «сливаются», «разборчиво», «более естественный тембр», «непонятно». Такому человеку не нужны часы, сутки прослушивания для оценки разницы звучания. В данном случае слуховая система не является слабым звеном. Слух эксперта работает по другим шаблонам, с другой системой ценностей, с другим аналитическим аппаратом. Ему проще ответить на вопрос кто где слажал из оркестра, кто где поторопился вступить, или рассказать, что иностранцы вместе с Гергиевым вообще не понимают в Мусоргском, и надо ориентироваться на Светланова, где всё звучит слитно, масштабно, с душой.

Надеюсь, эта теза понятна. Тренируйте слух, и живые концерты без систем звукоусиления вам в том единственное подспорье. Именно живое исполнение даст неискаженный материал для развития способностей к анализу. С другой стороны, слуховая система будет накапливать слуховые образы, являющиеся эталоном.

Скажу пару слов и о другом слабом звене тракта. Что бы вы не делали, сколько бы средств не вложили, самым слабым звеном останется акустика. Причем я говорю не об электромеханическом преобразователе, а об акустике в более широком смысле. Сюда же относится и акустика помещения. Наверное, лучший вариант – безэховая камера в качестве комнаты для прослушивания. Понимаю, нереально. Аудиофильствующий народ не ищет легких путей. Они применяют эквалайзеры для исправления акустики помещения. Аналоговые, цифровые, программные. Естественно, они находят, что потратили деньги не зря. Не может же дорогая железяка ухудшить звучание, если она предназначена для его улучшения. Мало того, если поковыряться в интернете, то можно найти ветку, где наши небогатые звукорежиссеры на полном серьезе обсуждали тему: как купить компьютерный Гениус за 10 баксов и выровнять ему АЧХ, чтобы он зазвучал, как Генелек или Квестед. Может быть, и до сих пор обсуждали, и топик был бы не 10, а 1000 страниц, если бы не пришли старшие опытные товарищи и не зарубили это безумие на корню. Я лишь соглашусь с их мнением и повторю: «Не надо страдать херней. Если запорожец покрасить в черный цвет, мерином он всё равно не станет». Эквалайзеры – это от лукавого. Они ничего в действительности не исправляют. Нужна акустическая обработка. Если хотите, открою еще одну маленькую, но очень, очень страшную тайну. Всё гениальное просто.

Один единственный халявный шаг может открыть для вас новый формат звучания тракта. Для этого надо убрать стену за спиной слушателя. Не получается? Попробуйте открыть окна. В обычной девятиэтажке окно с балконной дверь занимает 50%+ площади стены. Это обеспечит вам 100% поглощение во всем спектре и акустику комнаты, сопоставимую по звукопоглощению с хорошим концертным залом, заполненным зрителями. Кроме окон есть еще двери… Если не помогает – начинайте строить безэховую камеру.

Про сам преобразователь электричества в звуковую волну всё переписывать заново не буду. В двух словах. Он обладает наибольшим уровнем искажений в тракте. Условия измерения искажений для акустики далеки от реальных условий прослушивания. Чем громче вы слушаете, тем больший уровень искажений. Фактически нормально динамик может воспроизводить при очень низкой громкости в достаточно узком (среднем) диапазоне частот. С увеличением частоты появляются поверхностные эффекты, когда длина волны соизмерима с диаметром диффузора. С уменьшением частоты пропорционально увеличивается ход диффузора. Вместе с ним растут искажения, связанные с гибкостью подвеса.


Далее «Философия качества. А зачем нужно качество?»

[NovikovK]

Философия качества. А зачем нужно качество?

Если я отвечу: «Для неискаженной передачи звуковой информации», - я ничего по сути не скажу.

Вопрос этот и очень простой, и очень сложный.

Попробую ответить на него тезисно словами пользователей. Цитаты не точные, кто себя узнает – не серчайте за неточное цитирование.

1. Качественный звук помог мне лучше и быстрее ориентироваться на слух. Стали реже убивать. (Игрок в контру)
2. Наконец-то я узнал, насколько качественный звук в играх. Играть стало и страшно и реалистично. Приходится ставить на паузу, чтобы понять, слышал ли я звук из игры, или это соседи. (Другой компьютерный игрок.)
3. Понял, насколько серьезно подходят к звуку в фильмах за рубежом и насколько похабно у нас. Смотреть фильмы в оригинале намного приятнее, захватывающе, чем перевод или наши фильмы. Никаких 5.1, достаточно двух каналов, чтобы слышать всё. Качайте блю-рей (как минимум ДВД) и наслаждайтесь.
4. Сам услышал, что англичане не кашу жуют, а действительно говорят слова. Язык знаю очень плохо, но стал понимать (разбирать) больше из сказанного.
5. Качественный звук позволяет слушать долго. Слух не утомляется. Могу просидеть в наушниках целый день.
6. С нормальным ЦАПом услышал, что там живая сцена. Не просто мальчики налево, девочки направо. Певцы и по сцене перемещаются, и поют ближе-дальше от микрофона, головой вертят. Это всё слышно.
7. Что делать, если плохо слышно? Добавлять громкость и настраивать мозг на нужные детали. На качественном тракте стали слышны детали, в которые раньше напряженно вслушивался, добавляя громкость выше разумных пределов.
8. Да, проявилась большая разница в записанных дисках. Одни лучше, другие хуже. Если аудиофильствовать, то нужно выкинуть 90%. Но, с другой стороны, и в «плохих» записях стало слышно больше. Раньше микрофоны были хуже, но писали с душой. Мешает ли это? Если слушать кашель в зале и шуршание – да, мешает. Если слушать музыку – то на хорошем тракте слушать приятнее.
9. Что поражает, на «аудиофильских» записях звучание настолько натуральное, что хочется сделать несколько шагов, протянуть руку и дотронуться до исполнителя.
10. Избавился от сибилянтов. Для меня это имеет большое значение.

Если есть, что добавить - пишите. Добавлю Ваши слова в этот перечень.

[Шумаков]

По наблюдениям набросал ориентировочную схему постепенного улучшения и развития слуха у начинающего слушателя при использовании только линейного (максимально неискажающего) тракта, где каждый пункт - определённый временной отрезок. Причём каждый пункт - это момент, когда человек в этом признаётся себе лично (другими словами: подмечает за собой).


1) Любая запись играет мягче чем обычно (не давит на уши / не режет слух).

2) Слышны новые звучки и звучочки.

3) Различимость инструментов, их индивидуальности.

4) Значительно объёмное звучание при точной локализации.

5) На качественных записях ощущается живость исполнителя (то есть будто он рядом и живой).

6) Ощущаешь и осознаёшь всю индивидуальность исполнителей.

7) Пропадает желание делать громче, ибо слышно - всё.

8) Очевидная разница между пережатыми и неиспорченными записями

9) Макро- и микро- звучки и звучоки.

10) Нюансы макро- и микро- звучков и звучоков.

11) Улучшился слух и работа мозга: всё что слышалось на качественных записях - слышно теперь на любых. На любой аппаратуре.

12) Развитие последних, улучшение качеств человека (появляется избирательность, индивидуальность и самостоятельность).


Каждый пункт также вполне может дополниться существенными деталями, на которые я не обратил внимание.

У каждого человека очередной временной отрезок (каждый пункт) растянут во времени по-разному, в зависимости от состояния органоидов тела, и сознания.

[NovikovK]

Философия качества. "Сделайте мне хорошо".

Это, пожалуй, самое интересное и курьезное. «Сделайте мне качественно и хорошо», но само понятие «хорошо» у всех разное.
Мы в разработках стремимся к максимальной линейности, но максимальная линейность – вовсе не является всеобще признанным «хорошо». Расскажу на некоторых ярких примерах.

Раньше я уже говорил про одного аудиофила, который имеет несколько фонокорректоров для разных жанров музыки. Почему? Да только потому, что каждый из корректоров вносит свою окраску. Один тип окраски, по его мнению, более благозвучен на джазе, другой – на классике, третий – на рок музыке. Это человек, позволяющий себе, по необходимости, съездить в Лондон за винилом. Скажем прямо – не стесненный в средствах, но остановившийся на таком варианте "хорошо".

Другой пример – живьем встречалось несколько человек, которым не нравился линейный звук по следующим причинам: нет низа, провалена середина и завал наверху. Причем, это всё сразу. Глупый совершенно вопрос: «если нет низа, середины, верха, то что же осталось?» Этот вопрос ставил людей в тупик.

Третий пример «нехорошо». Принес некий человек диски своего любимого пИвца – Витаса. Включили, послушали, ужаснулись. Вся фонограмма на склейках: даже некоторые слова склеены по слогам. Он и сам послушал, расстроился. Сделали ли мы ему хорошо? Конечно нет. Через компьютерные колоночки всё звучит замечательно. Слушал бы дальше и дальше радовался. Но с другой стороны, это как же так получилось в жизни? Глухой пИвец Витас совместно с глухим продюсером обратились к глухому звукорежиссеру, который из 100500 дублей склеил, как смог, предъявил результат глухим заказчикам, они снесли всё глухому специалисту по мастерингу, а после отдали на завод. Всё ушло в продажу. Я понимаю, деньги, они не пахнут. Репутация в современном сознании – вообще эфемерное понятие, атавизм, понимашь. Ведь не может же быть так, что там все глухие… в этом списке. Или зря надеюсь?

Еще пример. Пробовали мы «воспитать» нескольких местных звукорежиссеров. В итоге остался один. Остальные отсеялись по причинам невозможности частых контактов или сильно растопыренных пальцев: «да я, моряк, вся грудь в якорях» (только про свою профессию). Объяснили ему, насколько необходимо линейное усиление в процессе записи и как реализовать максимально линейную систему записи. Заставили собрать кратчайший тракт: микрофон-предусилитель-АЦП (но с некоторыми дополнительными хитростями). Снабдили очень линейным микрофонным предусилителем. Стали ждать. Через какое-то время он появился. Стало ли хорошо? Нет, стало плохо. А вот почему стало плохо, это и удивило, и порадовало нас одновременно. Стало ему плохо потому, что теперь он услышал в записи шум вентилятора за стенкой, шум от других источников. Всё то, что тонуло в одной неразличимой общей каше, съедалось нелинейными преобразованиями (вместе с голосом, между прочим), теперь выкристаллизовалось. Стали слышны именно отдельные очень тихие звуки… Обмануться и обмануть других несложно. Для разрешения ситуации перепроверили линейность предусилителя во всем диапазоне частот и амплитуд. Вдруг он дает компрессию, вытягивает и обогащает слабые звуки? Выяснилось, что с микрофонным предусилителем никаких проблем нет. Нелинейность усилителя начинает проявляться на максимальных уровнях. С приближением амплитуды к максимальным выходным значениям появляются гармоники, далее ограничение по амплитуде с резким ростом гармоник. Так он и должен работать. Через некоторое время этот звукорежиссер сам понял, что линейная запись дает более естественный голос. С ним легче работать. С тех пор так и пишет, не накручивая ничего ручками на микшере, вообще без него. Подвигнуть его на второй эксперимент – правильно свести в цифре мне так и не удалось: слишком ресурсоемко…

А еще есть масса холиваров на просторах рунета по темам: «лампа или транзистор», «винил или цифра» и так далее… Люди с пеной у рта, доказывают каждый свою правоту, порою, изрыгая проклятья и оскорбления в стан противников. Кто прав? Можно ли примирить противоборствующие стороны?

Можно ли сделать так, чтобы было «хорошо» всем?
Естественно нет. Кому-то нравятся сочные женщины, а кому-то субтильные, кто-то читает классику, а кто-то бульварное чтиво, кто-то пишет историю, основываясь на документальных источниках, а кто-то пишет теории мирового заговора из богатой фантазии, кому-то нравится мясистый бас из колонок, а кому-то звучание живого инструмента. На всех естественно не угодишь.

Мы к этому и не стремимся. Да, на сегодняшний день можно смоделировать и реализовать физически поведение любого прибора, добавить любых украшательств, искажений к звуку еще на стадии проектирования, - например, «ламповый ЦАП исключительно на транзисторах»… Мы ставим перед собой другую цель – максимально достоверно, с микроскопической точностью, передать звуковое полотно, сохраненное в той или иной форме. Хоть на виниле, хоть в цифре.

Когда предел достигнут (а мы его уже достигли на текущей элементной базе за разумные деньги), тут, слушатель, тебе и карты в руки… Получив копию Рембрандта или Айвазовского, можешь смело брать в руки кисти и гуашь, раскрашивать на свой вкус полученную картину. Кто же запрещает?

Изучи основы звукорежиссуры, а в особенности устройства для обогащения звука: компрессоры, эксайтеры, компандеры, эквалайзеры, вокодеры, ревербераторы и далее по списку. Изучи работу электрогитары, а в особенности разные приблуды: квакалки, крякалки, вау-педальки и так далее. Купи микшер, разберись где посыл-возврат и добавь по вкусу всё, что сочтешь нужным. Получи «тот самый звук», можешь и педальки нажимать по ходу воспроизведения. Сделай собственное музыкальное произведение, со своим видением и трактовкой из уже имеющегося.
Получи необходимый уху уровень обогащения подручными средствами: линии с распределенными параметрами в том тебе подмога. Хотя, нет, это сложно. Изучи электронику и собирай фильтры, простенькие нелинейные преобразователи. Даже ещё проще: не надо учить электронику, – прицепи к выходу ЦАП переменный резистор от 200Ом до 10кОм. Этого вполне достаточно. Если его выкрутить в максимум, то ЦАП будет работать как положено, с заявленными характеристиками. Если уменьшать сопротивление – возрастет отбираемый из схемы ток, а вместе с ним и уровень искажений, которые обязательно добавят и драйва, и грува, и треша, и хардкора и расколбаса, и улёта, - того, к чему ухо так привычно и чего так не хватает.
Сам сделай себе "хорошо на собственный вкус".

Есть и другой вариант сделать себе хорошо - стремиться к максимальной достоверности, но придется постепенно развивать свою слуховую систему - способность к анализу услышанного. Оно вроде и не нужно, способностей этих, чтобы слушать музыку, но поможет полностью проваливаться в атмосферу концертного зала, не замечать огрехов акустики собственной комнаты, двойной реверберации, живя там, внутри, на лучшем месте в зале.

[assa]

NovikovK, спасибо за содержательную статью, видно, что в нее вложено много сил и знаний, но для человека теоритически неподготовленного и не знающего основ звукорежиссуры, немного сложна для понимания. Это я к чему. Интересует практическое применение данных в посте "Импотенция слушателя". А именно, как рассчитать мощность звукового давления наушников (я так понимаю, что в таблице приведено звуковое давление в Дб.) Звуковое давление наушников нигде не указано (случайно ли или специально, не знаю..) В статьях пишут,что оно зависит от чувствительности наушников, но не одно и то же, т.е. если указывают чувствительность науш-ов 102 Дб, то зв давление не равно 102 Дб. Вопрос в том, как же его узнать/рассчитать. Я так поняла из статьи, что именно от величины зв давл зависит потеря слуха..
Вот например, данные с яндекс маркета:

Основные параметры:
Вид наушников вставные ("затычки")
Тип наушников динамические, открытые
Диапазон воспроизводимых частот 6 - 23500 Гц
Импеданс 16 Ом
Чувствительность 102 дБ
Максимальная мощность 50 мВт


Если рассчитать невозможно или сложно, то хотя бы скажите как оно зависит от чувствительности: чем выше чувств, тем выше зв давл, или наоборот, т.е. есть ли смысл искать наушники с меньшей чувствительностью?

Спасибо)

[NovikovK]

Уважаемый (ая) assa!

Для указанных Вами параметров необходима мощность в 1 мВт, чтобы получить давление в 102дБ.

Итоговое звуковое давление зависит от чувствительности наушников и подводимой к ним мощности.
Измерив напряжение на выходе усилителя и, зная сопротивление наушников можно посчитать мощность, после прибавить 10 логарифмов получившейся мощности к чувствительности. Такой способ вряд ли Вам подойдет.

Давайте по-другому. Чем выше чувствительность наушников, тем меньший уровень громкости на усилителе (плеере) необходим для получения такого же звукового давления. А при равном сопротивлении у наушников и меньше энергии.

Оценить уровень звукового давления можно путем сравнения. Уровень шума в автомобиле от 65 до 70(3)?дБ (иномарки). Если на этом фоне слушать один из представленных в начале треков, то Mekong Delta Вы будете слышать хорошо (при SPL 100дБ), а Byron Janis (piano) будет проваливаться на самых тихих фрагментах. Если сделать громкость такую, что все ноты в композиции Leopold Stokowski, New Pilarmonia Orchestra 1970г. будут слышны в автомобиле, то получите уровень звукового давления 100-110дБ.

Отмечу дополнительно, что вставные ("затычки") частично изолируют слушателя от звуков окружающего мира, поэтому в них можно добиться удовлетворительного звучания при меньшем звуковом давлении (и громкости), чем в наушниках других типов.