Показать сообщение отдельно
  #3  
Старый 26.10.2012, 10:38
Аватар для NovikovK
NovikovK NovikovK вне форума
Сотрудник «Ас»
 
Регистрация: 26.03.2010
Сообщений: 316
Вес репутации: 10
NovikovK на пути к лучшему
По умолчанию

В раздумьях и предвкушении...

Перед описанием измерений кабелей хочу сделать еще одно небольшое отступление. Возможно, некоторые считают, что написанное выше – вполне себе бред из головы. Да, антенно-фидерные устройства – далеко не сильная моя сторона. Правильнее взять книжку и самому узнать, что же там, в кабелях, происходит. Мне тоже не мешало бы книгу пролистать еще до написания, но, честно говоря, лень, да и времени не так много свободно. Однако, кабельную тему я знаю хорошо из практики. Причем заходили мы совсем с другого конца кабеля к этой теме. Даже, правильнее сказать, по другому кабелю к ней пришли. И кабель этот – микрофонный…
Имея за плечами длинное эротическое приключение вдоль микрофонного кабеля туда и обратно, продолжаю брать на себя смелость и утверждать, что большинство записей кривые в силу своей изначальной природы. Предлагаю всем желающим провести эксперимент. Если среди ваших знакомых есть звукорежиссеры, задайте им простой вопрос. Какова оптимальная рабочая длина микрофонного кабеля для динамического микрофона, скажем, Shure SM58 (этот наверняка есть или точно был у каждого). По собранному метражу можно будет составить статистику. Но ведь всем интересно узнать заранее правильный ответ?... Итак, правильный ответ. Оптимальная рабочая длина микрофонного кабеля равна длине пиписа звукорежиссера. Этак, сантиметров 15 и меньше. «Максимальная оптимальная» – 40-50см. На больших длинах микрофон уже не работает. Т.е. представьте себе: пивец должен практически уткнуться носом в микшер, потому, что делать кабель длиннее 15см категорически нежелательно. Теперь подумайте, много ли есть записей на динамический микрофон в таких условиях? И это касается не только шура 58, это касается всех динамических микрофонов. Конденсаторный? С ними чуть лучше. Ничего не скажу за Нойман и другие дорогие модели, которых не видел и не слышал живьем, но в пределах условных 300-400 уёв, обычно оптимальная рабочая длина в среднем около полуметра (но есть и исключения 100 - 150см). Эти значения взяты не из головы и не с потолка. Это результат более чем года исследований, правда, проводимых параллельно другим разработкам.
Если ваши знакомые звукорежиссеры вам не поверят, пусть попробуют провести эксперимент с коротким кабелем. Как правило, слуха у них должно хватать, чтобы уловить разницу между 15-30см и 5-15 метрами кабеля.
Нам эту проблему пришлось пройти вдоль и поперек на разных кабелях – от 10 уёв за метр до одного уя и даже до кабеля, который назвать микрофонным у многих язык не повернется. «Закончилось» всё натурными испытаниями уже на серьезных длинах – 300м, 800м в бухтах. Работает. Однако, техническое решение проблемы коротких пиписов у микрофонов вовсе не самая сложная из возможных задач. Значительно сложнее с обладателями этих самых микрофонов. За давностью лет и без фамилий пару коротких историй про обладателей микрофонов ака «еще не совсем зашоренных звукорежиссеров». Разговор с первым из них :
- Вот твой микрофон, 10м кабеля, вот наше техническое решение. Слушай.
- Разница есть. Не бубнит. Но у меня есть кнопочка, я ее нажимаю и ниже 80(100)Гц всё обрезаю. Тоже не бубнит.
- Так ведь голос меняется. А если голос низкий, ты ж как серпом ему по яйцам.
- Ну и что? Там ведь ничего не должно быть. В книжках написано: «можно резать».

Убедить человека оказалось невозможно. Т.е. потратив еще минут сорок не удалось объяснить, доказать, что неискаженная запись голоса лучше, чем подрезка снизу. «Нажму на кнопку – получу результат» оказалось сильнее доводов здравого смысла.

Другой обладатель микрофона. Кабеля метров 100-200 (точно уже не помню). Слушаем. Он:
- Ну вот. Слушай сам. Используя ваше техническое решение больше ВЧ, значит, оно задирает ВЧ. Характер фона в паузах поменялся. Слышишь, стал более высокочастотный?
- Оно не задирает ВЧ, АЧХ ровная, как стрела. Это без нашей приблуды ВЧ заваливается на такой длине, не проходит до пульта.
- Да и хрен с ним, что не проходит. Зато не шипит. Мне так удобнее. Никаких проблем. А если ВЧ мало, я тут на пульте могу подтянуть.

Эти примеры я привел для того, чтобы вам было понятно, что техническое решение проблемы еще не есть решение проблемы, как таковой. Ежели поковыряться в загашниках, то под толстым-толстым слоем пыли вполне могут найтись несколько образцов этой разработки. В принципе, с некоторыми доработками, оно подойдет и для решения «кабельной темы» для слушателей, но требования значительно жестче, чем в варианте с микрофоном. На стороне слушателя надо выцеживать тысячные доли процента и меньше, а на другой стороне – во время создания звука кладут величины, отличающиеся на порядки: бубнит – подрежем, провалились шипящие – добавим, появились сибилянты – приберём.


Ну а теперь к измерениям. Сама идея мне не очень нравилась с самого начала. Нечто подобное я уже пробовал, и ничего хорошего из затеи не вышло. Еще до измерений я понимал, что эти измерения – всё равно, что гланды через зад ампутировать люменьтьевой ложкой… Но я продумывал, как не ошибиться методически, не наделать замеров, которым будет грош цена. Хуже того – вообще сделать неверные выводы.
Был составлен следующий план измерений:
EMU1212M loop
EMU1212M + HA-S-030 loop
Так как у ЕМУ1212 на выходах джеки 6.3мм, её нельзя использовать для измерений межблочных кабелей. Дальнейшие измерения:
EMU1212M coax ->DAC-S-015F -> EMU1212M in Loop (далее ЕМУ не указываю, везде используется её выход и вход)
DAC-S-015F +испытуемый кабель + HA-S-030 Loop

После измерений чесать репу. Искать закономерности. В случае необходимости провести дополнительные измерения для подтверждения/опровержения полученных выводов.

Другая важная деталь. Я хотел посидеть, поизучать, найти закономерности, и сделать выводы еще до того, как будет проведено прослушивание. В самом прослушивании я не участвую, как и не делюсь своими результатами со слушателями. Лишь потом сравнивать, кто что думает и как соотносятся одни результаты с другими. Это должно дать реальную объективность и независимость прослушивания от измерения и наоборот. Еще одним плюсом к объективности является то, что нет никаких названий на кабелях. Есть только маленькие подписи: литцендрат, хитросплав и другие, а также пометки к «правильному» направлению, если таковое наличествует. Мне лично что литцендрат, что эзотерик – по барабану. Для меня они все одинаковые. Только один из них запомнился надолго – установить сложно, а снять еще сложнее…

Теперь будем ждать результатов прослушивания, прежде, чем опубликовать результаты измерений.
Ответить с цитированием